지난 번 거울에 올린 유로스님의 조영일 비판에 대해 필자가 느낀 불만들을 정리해서 올린 글이 74호 거울 기획란에 게재되었다. (http://blog.naver.com/paxwonik/40077746875) 내용인즉슨, 판타스틱 2009년 여름호에 실린 조영일 씨의 평론 <한국에서 장르문학은 어떻게 가능한가?>에 대해 유로스 님이 내세운 반론들은 사실상, 그의 이론적 비평에 대한 심각한 오독에 기초해 있다는 것이다. 또한 유로스 님이 조영일 씨를 비판하는 근거는 모종의 상상적인 이상적 허구에 기초해 있다고 보였으며, 따라서 바로 거기서 seereal님의 <작가 지망생들이여, 홍대 앞을 보라>라는 글에 엿보이는 장르문학의 '스포츠적 상상력'에 유로스 님이 합류하고 있다고 필자는 주장한 바 있다.

  여기에 대해 고맙게도 유로스 님이 자신의 입장에 대한 추가적인 해명과 필자의 졸고에 대한 반론들을 실어 주었다. (http://phantasist.egloos.com/1933663) 이것은 거울 기획란의 동일 호수에 필자의 글과 나란히 실리게 되었다. 정리하자면, 필자가 옹호하는 조영일 씨의 이론적 포지션은 여전히 모순적이며, 따라서 필자가 제 아무리 칸트를 들먹여도 조영일 씨의 평론이 정당화되는 것은 아니라는 것이다. 이것은 필자의 본인의 모순과도 연결된다. 여전히 장르문학의 독자적인 미의식을 도외시하면서 그것이 어떻게 가능한지를 따지는 이론적 질문은 결국 그러한 미의식을 사전에 틀짓는 지적 폭력에 불과한 것이다. 여기서 이론비평은 외국의 사상에 대한 학습(조영일 씨의 글에 넘쳐나는 프로이트에 대한 참조들을 보라!)을 기계적 적용 이상으로 나아가지 못하며, 그것은 단순히 장르문학에 외부적인 위치에서 그것을 계도하겠다는 허위의식에 불과하다는 것. 더 나아가 유로스 님 자신의 입장은 (필자가 우려했듯) 결코 장르문학의 협소한 자의식에 매몰되겠다는 것이 아니라, 오히려 '외부'의 시스템과 검증에 더욱 단련되길를 희망한다는 것이다.(필자는 이 점에 매우 감명을 받았다!) 그런 점에서 가령 조영일 씨가 문단문학의 '검증'능력의 부재를 거세게 비판하면서, 정작 장르문학에서 그러한 문제를 생각하지도 않는 것은, 생색내기이자 본인의 말로 '사기'에 불과하다는 것이다.(매우 뼈아픈 지적이다.)

  필자는 유로스 님의 반론에 대해 더 이상 본인의 논점(조영일 씨 비평을 수용하는 데서 여전히 엿보이는 장르계(?)의 반지성주의적 행보에 대한 우려)을 다시 강조하고 싶은 생각은 없다. 다만 각자의 고민영역이 다르다는 말로 이번의 논의들을 정리할 수 있을지 모르겠다. 그러나 그렇게 서로 간의 역할분담을 배분하면서 기분 좋게 논의를 끝내고 싶은 불가항력적인 욕망조차 몇 가지 첨예한 문제들이 눈에 걸리는 것을 막지 못했다.

  유로스 님은 논의는 시종일관 이론비평과 실제비평이라는 암묵적 이항대립에 기초하고 있다. 단순히 장르문학의 모호한 사회적 가능조건들을 따지는 이론비평에 맞서, 실제비평은 가능조건의 지평에서 장르문학 자체를 '발현'시키는 미의식과 창작론 그리고 유통방식 전반을 종합적으로 사고함으로써, 이론비평보다 더 적실하게 장르문학의 발전방향에 응답할 수 있다는 것이다. 이런 의미에서 조영일 씨나 필자나 그들의 비판적 질문은 오직 '관념'의 영역에 머물러 있다. 여기서 필자가 느끼는 한 가지 곤란함이란, 이러한 실제비평에 대한 풍부한 사례들과 유로스님 자신의 원용(진화과정과 목회자의 설교말씀까지 동원되는)들에도 불구하고, 정작 실제비평의 가능성을 정초하는 유로스님 자신의 제스처가 지나치게 '이론적'이라는 점이다. 그런 의미에서 필자는 조영일 씨의 비평이 '관념적'이라는 지적에 동의하지 않는다. 오히려 관념에 머무는 게 있다면, 여전히 장르문학의 자족적인 미의식이 무엇인지 단 한마디도 하지 않은 채, 그것의 가능성의 조건과 필요성만을 정립하는 유로스님 자신의 몸짓이다. 물론 그러한 것을 본격적으로 논할 '물적 토대'가 없긴 하다. 그리고 조영일 씨의 문제의식은 그러한 토대가 가령 국고의 지원을 독점하는 문단문학에 의해 잠식되어 있다는 바로 그것이다. 그렇다면 도대체 누가 더 '관념적'이라는 것인가?(필자는 몇가지 모호한 지점에도 불구하고 조영일 씨의 제스처는 철저하게 '마르크스적'(유물론적)이라고 생각한다) 오히려 유로스님 자신이 필사적으로 독자적 위상을 부여하는 장르문학의 미의식은, 그 자체로 문단 이데올로기 자체에서 파생되어온 '물신'에 불과하지 않은가? 말하자면 문단에 대한 일정한 '거리두기'(유로스님은 아마 비판적-선별적 수용이라 말하겠지만)를 통해서만, 말하자면 그것에 대한 부정의 부정을 통해서만, 자신을 정립할 수 밖에 없다는 게 유로스님의 글에서도 명확히 드러난다는 점이야말로, 장르문학은 여전히 문단문학의 하위종이라는 것을 증명하지 않는가? 유로스님이 예증하는 외국의 몇몇 사례들조차, 더더욱 한국 장르문학의 '토대-없음'을 말해준다.

  이러한 모순은 이론비평/실제비평이라는 구분 자체에 대해, 혹은 그러한 구분을 가능케 하는 지평에 대해 충분히 유로스님 자신이 충분히 음미하지 못한 탓이라고 말할 수 있다. 그리고 이것을 음미하는 건 보다 근본적인 비판적 접근에 의해서만 가능하다. 필자의 실수는 이것을 굳이 '이론비평'이라는 말로 지칭하면서, 잘못된 이분법을 더욱 고착시킨 것에 있다. 여튼 조영일 씨 비평에서 보여지듯 그러한 접근이 비판적 차원에만 머물더라도 반드시 관념의 영역에만 머물지 않는다. 왜냐하면 그러한 '관념적인' 구분을 자명하게 만드는 물적 토대가 무엇인지를 해명하는 게 그러한 비판의 소임이기 때문이다.

  두번째 문제는, 필자와 조영일 씨가 '문화'(관념)를 '산업'(물질)으로 치환하는 논리에 경도되어 있다는 비판이다. 가령 필자의 글에서도 인디음악의 문제를 문화자본에 의해 관리되는 일정한 소비자 군의 경제적 문제로 치환하면서 중심이 되어야 할 인디음악 자체는 소외된다는 것이다. 이것은 상당히 재미있는 반응인데, 필자가 보기에 그러한 비판은 마치 나쁜 소식을 알려주는 전령을 살해했던 고대 그리스의 비극적 풍습(이것이 한국 장르문학의 '상상력'의 한계인가?)을 떠올리기 때문이다. 게다가 시종일관 '관념론'으로 조영일 씨를 매도한 것에 비춘다면 이것은 다소 일관성을 잃은 처사로 보인다. 오히려 이러한 문제제기는 본인의 분류에 따른다면 '실제비평'이 적극적으로 제기해야할 문제가 아닌가? 필자는 이러한 문제가 상당히 복잡한 쟁점과 견해차이를 함축하고 있기 때문에 더 깊이 들어가지는 않겠지만, 필자가 강조하고 싶은 바는, 오히려 이러한 '문화'를 '산업'으로 치환하는 논리는 개인의 책임으로 귀속되기에는 너무나 거대한 현상이라는 점이다. 그리고 이 '산업'으로의 이행을 극복하고, 자신의 문화적 정체성을 단언하는 것이야말로, 모든 특수한 장르공동체들이 직면한 진정한 '문제'가 아닌가? 그러한 산업논리로의 이행을 단순히 '거부'한다는 게 말처럼 쉬운 일인가?

  분명한 건 이것이 단순히 조영일 씨 말대로 문단을 비판하는 것만으로는 가능하지 않을 것이며, 또한 자신의 가치를 외국의 사례에 기대어 단언하는 것으로도 가능하지 않으리라는 사실이다.